Aynı ve “Ayırt Edilemeyecek Kadar Benzer” Markalarda ince çizgi: Hükümsüzlük Davaları (SMK m. 5/1-ç ve Uygulaması)

1) “Aynı” ve “Ayırt Edilemeyecek Kadar Benzer” Ne Demektir?

SMK m. 5/1-ç, aynı veya aynı tür mal/hizmetler bakımından daha önce tescilli (ya da başvurusu yapılmış) marka ile “aynı” veya “ayırt edilemeyecek kadar benzer” işaretlerin tesciline engel oluşturan mutlak ret rejimini ifade eder. “Aynı” (ayniyet) hâlinde işaretlerin özdeşliği söz konusudur; bu durumda karıştırılma ihtimali tartışması çoğu zaman karine gibi işleyebilir ve ayrıca derinleştirilmiş bir benzerlik analizi gerekmeyebilir.

Buna karşılık “ayırt edilemeyecek kadar benzerlik”, farklılıklar bulunsa bile bu farklılıkların tüketici kitlesi üzerinde bıraktığı genel izlenim bakımından önemsenmeyecek derecede düşük kalması nedeniyle işaretlerin “aynı işaret gibi algılanması” ihtimalini ifade eder; dokümanda bu sınır, TÜRKPATENT Marka İnceleme Kılavuzu yaklaşımıyla da uyumlu biçimde kurulmuştur.

Bu kavramın uygulamada kritik sonucu şudur: “Benzer” olmanın ötesinde, objektif biçimde ayırt edilemeyecek yakınlık aranır. Nitekim Yargıtay’ın kararlarındaki yaklaşımın SMK m. 5/1-ç’yi dar yorumlama eğiliminde olduğunu; aksi hâlde SMK m. 6/1’deki “karıştırılma ihtimali” alanının gereksiz yere mutlak ret içine taşınarak markalaşmayı zorlaştırabileceğini benimsediği söylenebilir.

2) “Benzerlik” Kavramı

Uygulamada aynı olgu seti, iki farklı normatif zeminde tartışılabilir. SMK m. 5/1-ç mutlak ret sebebidir; bu sebepler kural olarak re’sen dikkate alınır. Buna karşılık SMK m. 6/1 nispi ret sebebidir ve sistematik olarak itiraz üzerine işletilir; burada yalnızca işaret benzerliği değil, mal/hizmetlerin aynılığı veya benzerliği ile birlikte ilişkilendirme ihtimali dâhil karıştırılma ihtimali birlikte değerlendirilerek bütünsel bir analiz yapılır.

Dolayısıyla; SMK m. 5/1-ç bakımından “ayırt edilemeyecek kadar benzerlik” eşiği, karıştırılma ihtimali tartışmalarına göre daha “keskin” bir yakınlık düzeyi ararken, SMK m. 6/1’de değerlendirme daha geniş bir “iltibas/ilişkilendirme” çerçevesinde yapılır.

3) Mahkemeler Benzerliği Nasıl Ölçüyor? “Genel İzlenim” ve Üçlü Kriter

Yargıtay’ın marka benzerliği analizinde temel metodolojik omurga, görsel–işitsel–anlamsal incelemenin yapılması; ancak nihai olarak “umumi intiba / genel izlenim” üzerinden bütünsel değerlendirmeye gidilmesidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 04.10.2022 tarihli kararında bu yaklaşım açıkça formüle edilmiştir: benzerlikte görsel, işitsel ve anlamsal unsurlar yanında esas olan, işaretlerin tüketici nezdinde bir bütün olarak uyandırdığı izlenimdir.

3.1 Görsel Benzerlik

Görsel analizde; yazı karakteri, şekil unsurları, renk düzeni, harf sıralaması ve konumlandırma gibi “ilk bakışta” yakalanan unsurlar öne çıkar. Yargıtay 11. HD’nin 25.03.2019 tarihli kararında da özellikle markaların ilk ve başlangıç kısımlarının tüketici dikkatini çeken belirgin unsur olduğu vurgulanmıştır.

3.2 Fonetik (İşitsel) Benzerlik

Fonetik değerlendirme, markaların ortalama tüketici tarafından okunuş biçimi üzerinden yürür. “SUSHI TO GO” ile “PIZZA 2 GO” uyuşmazlığında, iki markanın okunuşunun “TU GO” şeklinde yakınlaştığı; kısmi görsel benzerlik ve kavramsal/sesçil ayniyet birlikte ele alınarak karıştırılma tehlikesinin bulunduğu kabul edilmiştir (Yargıtay 11. HD, 27.05.2021, 2020/6260 E., 2021/4504 K.).

Bununla birlikte Yargıtay çizgisi bakımından kritik bir sınır şöyledir: salt işitsel benzerlik her zaman tek başına yeterli görülmez; görsel/kavramsal zeminde de tabloyu destekleyen bir yakınlık aranır. Nitekim “NUA” ve “NOĞA” karşılaştırmasında, ortak seslerin basit/yoğun olmayan niteliği ve görsel-kavramsal benzerliğin yokluğu nedeniyle işitsel yakınlığın karıştırmaya yol açmayacağı yönünde değerlendirme yapılmıştır (Yargıtay 11. HD, 13.01.2020, 2019/1967 E., 2020/276 K.).

3.3 Kavramsal (Anlamsal) Benzerlik

Kavramsal analiz, markaların çağrışım ve anlam dünyası üzerinden yürütülür. Markalar arasında açık ve net bir anlam farklılığı varsa, bu farklılık görsel ve işitsel benzerliği dengeleyebilir. Bunun karşıt örneği olarak “Yemeli Trakya” ile “Trakya” kıyaslamasında görsel ve sesçil benzerlik nedeniyle iltibas ihtimali kabul edilmiştir (Yargıtay 11. HD, 03.02.2021, 2020/1384 E., 2021/803 K.).

4) “Ortalama Tüketici” ve “İlişkilendirme” Eşiği: Karıştırılma İhtimali Analizi

Karıştırılma ihtimali değerlendirmesinde Yargıtay, “markalar arasında bağlantı kurulması” olgusunu geniş yorumlamaktadır. Hukuk Genel Kurulu, karıştırılma ihtimalinde önemli olan hususun, tüketicilerin iki işaret arasında herhangi bir sebeple bağlantı kurma ihtimali olduğunu ifade etmektedir (Yargıtay HGK, 13.06.2012, 2012/11-155 E., 2012/376 K.).

Benzer şekilde, 11. HD’nin 03.03.2014 tarihli kararında, halkın iki marka arasında bağlantı kurmasının hatta “çağrıştırmasının” dahi karıştırılma ihtimali için yeterli ölçü olarak kabul edilebileceği belirtilmiştir (Yargıtay 11. HD, 03.03.2014, 2013/14603 E., 2014/4031 K.).

Bu yaklaşım, SMK m. 6/1’deki “ilişkilendirme ihtimali dâhil” ifadesiyle uyumlu bir biçimde, yalnızca “birebir karıştırma”yı değil, ekonomik bağ/aynı kaynak çağrışımı gibi dolaylı senaryoları da kapsar.

5) Mal/Hizmet Benzerliği ve Nice Sınıflandırmasının Sınırı

Mal/hizmet benzerliğinde Nice sınıflandırması bir başlangıç noktasıdır; ancak bağlayıcı değildir. Piyasanın anlayışı, benzer alıcı çevresi, ihtiyaçların yakınlığı, ikame edilebilirlik/rekabet, dağıtım kanalları ve aynı raflarda bulunma gibi faktörler somutlaştırıcı kriterlerdir. Yargıtay 11. HD, 05.05.2011 tarihli kararında bu kriterleri açıkça sayarak mal/hizmet benzerliğinin “piyasa gerçekliği” içinde değerlendirilmesi gerektiğini vurgulamıştır (2011/1562 E., 2011/5464 K.).

6) Markanın Ayırt Edicilik Gücü ve Tanımlayıcı İbare Problemi

Ayırt edicilik gücü düşük (tanımlayıcı/zayıf) markalara daha dar koruma sağlanması, Yargıtay uygulamasında görünür bir ilkedir. “DERYA” markasının ayırt ediciliğinin düşük olması nedeniyle “DERYA FİNGER” ve “KAPTAN-I DERYA” ile karıştırmaya neden olmadığı yönündeki değerlendirme bu bağlamda örnek verilebilir. (Yargıtay 11. HD, 09.09.2019, 2018/3515 E., 2019/5135 K.).

7) “Asli Unsur” Meselesi: Tali Ekler Her Zaman Kurtarmaz

Marka uyuşmazlıklarının en pratik eksenlerinden biri “asli unsur–tali unsur” ayrımıdır. Dokümanda temel ilke açık kurulmuştur: iki markanın asli unsuru benzerlik taşımıyorsa, markaların benzerliğinden söz etmek güçleşir. “İkram” ile “şekil + İ&K İstanbul İkram” karşılaştırmasında, biçim/düzenleme/tertibin bütünü itibarıyla görsel–sesçil–anlamsal düzeyde iltibas yaratacak benzerlik bulunmadığı kabul edilmiştir (Yargıtay 11. HD, 21.01.2021, 2020/1371 E., 2021/297 K.).

Buna karşılık, dokümanda “TAMEK FRUITY” ile “FRUTTİ” uyuşmazlığında, “TAMEK” ibaresinin varlığının benzerliğin etkilerini ortadan kaldırmadığı ve ilişkilendirme ihtimalinin kaçınılmaz görüldüğü belirtilerek, tali eklerin her olayda ayrıştırıcı olmayabileceği gösterilir.

8) Tek Harf, Kısa Marka ve “Yeknesak Formül Yoktur” İlkesi

Yargıtay’ın tek harf farklılığı ve kısa markalarda otomatik bir formül uygulamadığını; somut olay verileri üzerinden değerlendirme yapıldığını söylemek mümkündür. Bu nedenle “tek harf farkı mutlaka iltibastır” ya da “tek harf farkı mutlaka ayrıştırır” şeklinde kategorik yaklaşımlar güvenli değildir.

 “Yalıpan” ve “YAPIPAN” örneğinde tek harf farkına rağmen görsel ve sesçil yakınlıkla iltibas kabul edilmiş; buna karşılık “BRYCE” ve “BAYCE” örneğinde kavramsal/görsel farklılıkla riskin bulunmadığı belirtilmiştir. Kısa markalarda ise bazen son harf farklılığının ayırt edici olabileceği; bazen de ilk harflerin aynılığının benzerlik algısını güçlendirebileceği özellikle not edilmiştir.

9) Hükümsüzlük Davası Perspektifi: SMK m. 25 Çerçevesi, Süre ve İstisnalar

Hükümsüzlük davalarında SMK m. 25, hem mutlak hem nispi ret sebeplerinin yargısal zeminde ileri sürülebilmesine imkân tanır. Dokümanda; SMK m. 5/1-ç’nin (ayırt edilemeyecek derecede benzerlik) mutlak, SMK m. 6/1’in (karıştırılma ihtimali) nispi hükümsüzlük nedeni olarak konumlandığı belirtilmiştir.

10) Uygulama Notları: Dosya Stratejisi ve Delillendirme Mantığı

Uygulama önerilerimiz olarak şunları dile getirebiliriz: hükümsüzlük ve iltibas uyuşmazlıklarında “tek argüman” yerine birbiriyle uyumlu bir ispat örgüsü kurulması uygun olur. Yalnızca aynı markaları değil benzerleri de araştırmak; asli unsuru gerçekten farklılaştırmak; görsel–fonetik–kavramsal düzlemde bütünsel farklılık yaratmak; yakın sınıfları da kontrol etmek öneriler arasındadır. Dava/itiraz süreçlerinde ise üç benzerlik kriterinin birlikte ele alınması, “ortalama tüketici” profilinin somut mal/hizmete göre kurulması, tanımlayıcılık analizinin yapılması ve teknik alanlarda bilirkişiye sınırlı kapsamda başvurulması daha yerinde olur.

Sonuç

SMK m. 5/1-ç ekseninde “aynı” ve “ayırt edilemeyecek kadar benzer” işaretler, sistemin “taklit ve kopyaya yakın” alanını hedefleyen bir mutlak ret eşiği kurar. Yargıtay’ın yerleşik yaklaşımı ise, bu tartışmayı teknik üçlü testten (görsel–işitsel–kavramsal) geçirirken, nihai değerlendirmeyi genel izlenim ve ortalama tüketici standardı üzerinden yapmaktır. Bu nedenle başarılı bir hükümsüzlük stratejisi; yalnızca kelime/harf kıyasına değil, mal/hizmet yakınlığı, ayırt edicilik düzeyi, asli unsur analizi ve piyasadaki algı dinamiklerine birlikte dayanmalıdır.

L’art. 5/1-ç SMK désigne le régime de refus absolu qui s’oppose à l’enregistrement de signes « identiques » ou « indiscernables » à une marque antérieurement enregistrée (ou déposée) pour les mêmes produits/services ou des produits/services de même nature. Dans le cas d’« identité » (ayniyet), les signes sont strictement identiques ; en pareil cas, la présomption de risque de confusion peut fonctionner comme une présomption irréfragable, rendant inutile toute analyse approfondie de similitude.

En revanche, « l’indiscernabilité » désigne la situation où, bien que des différences existent, celles-ci sont si minimes qu’elles ne sont pas perçues par le consommateur de sorte que les signes sont susceptibles d’être perçus comme identiques. Cette délimitation est également conforme à l’approche du Guide d’examen des marques de TÜRKPATENT.

La conséquence pratique de ce concept est la suivante : au-delà de la simple « similitude », on recherche une proximité objectivement indiscernable. La jurisprudence de la Cour de cassation tend à interpréter l’art. 5/1-ç SMK de manière restrictive, afin d’éviter que le domaine du « risque de confusion » prévu par l’art. 6/1 SMK soit intégré inutilement au régime du refus absolu, ce qui rendrait la protection des marques excessivement difficile.

2) Le concept de « similitude »

En pratique, un même ensemble de faits peut être discuté sous deux fondements normatifs distincts. L’art. 5/1-ç SMK constitue un motif absolu de refus, qui est en principe examiné d’office. En revanche, l’art. 6/1 SMK constitue un motif relatif de refus, qui est systématiquement mis en œuvre sur opposition ; dans ce cas, une analyse globale est effectuée portant non seulement sur la similitude des signes, mais également sur l’identité ou la similitude des produits/services ainsi que sur le risque de confusion incluant le risque d’association.

Ainsi, le seuil d’« indiscernabilité » au sens de l’art. 5/1-ç SMK exige un degré de proximité plus « tranché » que dans les discussions relatives au risque de confusion, tandis que l’art. 6/1 SMK opère dans un cadre plus large d’« iltibas/association ».

3) Comment les tribunaux mesurent-ils la similitude ? L’« impression d’ensemble » et le critère triple

L’ossature méthodologique fondamentale de la Cour de cassation dans l’analyse de la similitude des marques consiste à procéder à un examen visuel–auditif–sémantique, avant de conclure à une évaluation globale fondée sur l’« impression d’ensemble / umumi intiba ». Cette approche a été clairement formulée dans la décision de la Grande Chambre civile de la Cour de cassation du 04.10.2022 : au-delà des éléments visuels, auditifs et sémantiques, ce qui prime est l’impression globale que les signes laissent au consommateur.

3.1 Similitude visuelle

Dans l’analyse visuelle, les éléments perçus « au premier coup d’œil » tels que la typographie, les éléments figuratifs, la combinaison de couleurs, l’ordre et le positionnement des lettres sont mis en avant. La décision du 11e ch. civ. de la Cour de cassation du 25.03.2019 souligne notamment que les parties initiales des marques constituent l’élément dominant qui attire l’attention du consommateur.

3.2 Similitude phonétique (auditive)

L’évaluation phonétique repose sur la manière dont les marques sont prononcées par le consommateur moyen. Dans l’affaire opposant « SUSHI TO GO » à « PIZZA 2 GO », il a été jugé que la prononciation des deux marques convergeait vers « TU GO » et que, combinée à une similitude visuelle partielle et à une identité conceptuelle/phonétique, un risque de confusion existait (Cour de cassation, 11e ch. civ., 27.05.2021, E. 2020/6260, K. 2021/4504).

Toutefois, une limite essentielle de la jurisprudence de la Cour de cassation est que la similitude phonétique seule n’est pas toujours considérée comme suffisante ; une proximité sur le plan visuel ou conceptuel étayant le tableau global est également recherchée. Ainsi, dans la comparaison entre « NUA » et « NOĞA », il a été jugé que la proximité auditive ne pouvait pas créer de confusion en raison du caractère peu important des sons communs et de l’absence de similitude visuelle et conceptuelle (Cour de cassation, 11e ch. civ., 13.01.2020, E. 2019/1967, K. 2020/276).

3.3 Similitude conceptuelle (sémantique)

L’analyse conceptuelle est menée à travers les associations et le champ sémantique des marques. Si une différence de sens claire et nette existe entre les marques, cette différence peut compenser les similitudes visuelles et auditives. À titre d’exemple contraire, dans la comparaison entre « Yemeli Trakya » et « Trakya », un risque de confusion a été retenu en raison de leur similitude visuelle et phonétique (Cour de cassation, 11e ch. civ., 03.02.2021, E. 2020/1384, K. 2021/803).

4) Le « consommateur moyen » et le seuil d’« association » : Analyse du risque de confusion

Dans l’évaluation du risque de confusion, la Cour de cassation interprète largement le fait « d’établir un lien » entre les marques. La Grande Chambre civile indique que ce qui importe dans le risque de confusion est la probabilité que les consommateurs établissent un lien, pour quelque raison que ce soit, entre les deux signes (Cour de cassation, Grande Chambre civile, 13.06.2012, E. 2012/11-155, K. 2012/376).

De même, dans une décision du 11e ch. civ. du 03.03.2014, il a été précisé que le fait que le public établisse un lien entre les deux marques, voire les « associe », pouvait être retenu comme critère suffisant pour constater le risque de confusion (Cour de cassation, 11e ch. civ., 03.03.2014, E. 2013/14603, K. 2014/4031).

Cette approche, conformément à l’expression « y compris le risque d’association » figurant à l’art. 6/1 SMK, couvre non seulement la « confusion directe » mais également des scénarios indirects tels que l’association à une même source ou à un lien économique.

5) Similitude des produits/services et limites de la classification de Nice

La classification de Nice constitue un point de départ pour apprécier la similitude des produits/services, mais elle n’est pas contraignante. Des facteurs tels que la perception du marché, un cercle d’acheteurs similaire, la proximité des besoins, l’interchangeabilité et la concurrence, les canaux de distribution et la présence dans les mêmes rayons constituent des critères de concrétisation. La Cour de cassation (11e ch. civ., 05.05.2011, E. 2011/1562, K. 2011/5464) a explicitément listé ces critères et souligné que la similitude des produits/services doit être appréciée au regard de la « réalité du marché ».

6) Force distinctive de la marque et problème des termes descriptifs

L’octroi d’une protection plus étroite aux marques à faible force distinctive (descriptives/faibles) est un principe visible dans la pratique de la Cour de cassation. On peut citer à ce titre l’évaluation selon laquelle la marque « DERYA », en raison de sa faible distinctivité, n’était pas susceptible d’induire en confusion avec « DERYA FINGER » et « KAPTAN-I DERYA » (Cour de cassation, 11e ch. civ., 09.09.2019, E. 2018/3515, K. 2019/5135).

7) La question de l’« élément essentiel » : les ajouts secondaires ne suffisent pas toujours

L’un des axes les plus pratiques des litiges de marques est la distinction « élément essentiel–élément accessoire ». Le principe fondamental est clairement établi : si les éléments essentiels des deux marques ne présentent pas de similitude, il devient difficile de parler de similitude entre les marques. Dans la comparaison de « İkram » avec « forme + İ&K İstanbul İkram », il a été jugé qu’il n’existait pas de similitude visuelle–phonétique–sémantique créant un risque de confusion, compte tenu de la forme, de la mise en page et de la présentation dans leur ensemble (Cour de cassation, 11e ch. civ., 21.01.2021, E. 2020/1371, K. 2021/297).

En revanche, dans l’affaire « TAMEK FRUITY » contre « FRUTTİ », il a été estimé que la présence du terme « TAMEK » n’éliminait pas les effets de la similitude et que le risque d’association était inévitable, démontrant ainsi que les ajouts secondaires ne sont pas toujours différenciants.

8) Une seule lettre, marques courtes et principe « pas de formule uniforme »

Il est possible d’affirmer que la Cour de cassation n’applique pas de formule automatique en matière de différences d’une seule lettre et de marques courtes ; elle procède à une évaluation au cas par cas. Les approches catégoriques du type « une seule lettre de différence signifie nécessairement confusion » ou « une seule lettre de différence différencie nécessairement » ne sont donc pas fiables.

Dans l’exemple de « Yalıpan » et « YAPIPAN », une confusion a été retenue en raison de la proximité visuelle et phonétique malgré une seule lettre de différence ; en revanche, dans l’exemple de « BRYCE » et « BAYCE », il a été jugé qu’il n’y avait pas de risque en raison des différences conceptuelles et visuelles. Pour les marques courtes, il a notamment été noté que la différence de la dernière lettre pouvait parfois être distinctive, et que l’identité des premières lettres pouvait parfois renforcer la perception de similitude.

9) Perspective de l’action en nullité : cadre de l’art. 25 SMK, délais et exceptions

Dans les actions en nullité, l’art. 25 SMK permet d’invoquer devant les juridictions aussi bien les motifs absolus que les motifs relatifs de refus. Il y est précisé que l’art. 5/1-ç SMK (indiscernabilité) constitue un motif de nullité absolu, tandis que l’art. 6/1 SMK (risque de confusion) constitue un motif de nullité relatif.

10) Notes pratiques : stratégie de dossier et logique de preuve

Nos recommandations pratiques sont les suivantes : dans les litiges en nullité et en risque de confusion, il est préférable de construire un édifice de preuves cohérent plutôt que de s’en tenir à un seul argument. Il est conseillé de rechercher non seulement les marques identiques, mais aussi les marques similaires ; de vraiment différencier l’élément essentiel ; de créer une différence globale sur les plans visuel, phonétique et conceptuel ; et de vérifier également les classes voisines. Dans les procédures d’opposition et de recours, il est plus judicieux d’examiner conjointement les trois critères de similitude, d’établir le profil du « consommateur moyen » en fonction du produit/service concret, de procéder à une analyse du caractère descriptif et de recourir à un expert dans les domaines techniques dans une portée limitée.

Conclusion

Au sens de l’art. 5/1-ç SMK, les signes « identiques » et « indiscernables » établissent un seuil de refus absolu visant le domaine des « imitations et copies » dans le système. L’approche établie de la Cour de cassation consiste, tout en soumettant cette discussion au test triple technique (visuel–auditif–conceptuel), à procéder à l’évaluation finale selon le standard de l’impression d’ensemble et du consommateur moyen. C’est pourquoi une stratégie de nullité réussie doit s’appuyer non seulement sur une comparaison de mots et de lettres, mais également sur la proximité des produits/services, le degré de distinctivité, l’analyse de l’élément essentiel et les dynamiques de perception sur le marché.